23. Hukuk Dairesi 2018/1664 E. , 2020/103 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2018/1664 E. , 2020/103 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra talibine vali itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten faturalar muhteviyatı emtia satın aldığını, borcunu ödemediğini, 806.076,21 Euro tutarlı alacağın tahsili için ... 31. İcra Müdürlüğünün 2012/10324 sayılı dosyası ile genel iflas yoluyla takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, itirazın yerinde olmadığını, borçlu şirketin ifa uğruna bir kısım çekler düzenleyerek vermiş ise de karşılıklarının çıkmadığının arkalarına şerh düşüldüğünü, halen alacağın tahsil edilemediğini ileri sürerek davalı şirketin itirazının kaldırılarak iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya olan borçların kambiyo senedine bağlandığını ve kendilerine bu senetlerin verildiğini, senetleri başkalarına ciro ettiklerini, bu hakkın senetten ayrı olarak ileri sürülmesinin hukuka uygun olmadığını, takip konusu yapılan faturalarda gösterilen mallardan bir kısmının iade faturası ile iade edildiğini, senede bağlanmış olan alacak hakkını senetten ayrı olarak açık faturalara dayalı talep ettiğini, talebin hukuka uygun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, depo emrine esas miktarın davalı tarafından iki bölüm halinde yatırıldığı bu hususun davacı vekili tarafından da beyan edilip davanın konusu kalmadığının bildirildiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun diğer husulara yönelik esastan reddine bu yönden kabulü ile HMK'nın 353 maddesinin 1. Fıkrası (b) bendinin (2) numaralı alt bendi gereğince gerekçe ve hüküm fıkrası düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.