23. Hukuk Dairesi 2016/8340 E. , 2020/98 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/8340 E. , 2020/98 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye göre davacının davalı şirkete, davalı şirketin ... no.lu kuyumcu paket sigorta poliçesine bağlı olarak yapılan müracaatlarla ilgili hasar dosya araştırma ve inceleme çalışmaları için görevlendirildiğini, sigorta eksperinin çıkarttığı rapora göre davalı şirketin sigortalısına 1.000.000 TL ödenmesinin gündeme geldiğini, ancak davacı şirketin yaptığı araştırma sonucunda hasarın muvazaalı olduğunun anlaşılarak davalı şirket tarafından sigortalısına 1.000.000 TL ödemekten kurtarıldığını, davalı tarafından fatura ödemesi yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine İstanbul 19.İcra Müdürlüğünün 2014/7096 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket tarafından davalı ... ödemekten kurtarılan bir çalışma olmadığını, aksine Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/565 sayılı dosyasında 1.000.000 TL belirsiz alacak davası açıldığını, ödemekten kurtaran bir çalışma olmadığından ekspertiz ücretinin de hak edilmediğini, yine davacı tarafa 10.000,00 TL hizmet bedeli KDV ve masraf harcamaları olmak üzere toplam 19.266,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin davacı tarafa başkaca borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sigorta eksperinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda toplam zararın 978.000,00 TL olduğunun belirtildiği, Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mah.nin 2013/565 E.sayılı dosyasında 13/01/2014 tarihli ara kararı ile bu tespitin %50'si 489.000,00 TL'sinin TTK 1427/3 maddesi gereğince avans olarak ödenmesine karar verildiği, mevcut tespitlere göre hasar tutarının 978.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığı, ekspertiz ücreti rehber tarifesine göre brüt hasar değerinin 500.001,00 TL ile 1.000.000 TL arası hasarlarda ücretin 0.02 oranında olup, buna göre dava konusu hasar için inceleme ve araştırma yapan davacıya toplam 11.280,80 TL daha ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki şifahi olarak yapılan ve tarafların da kabulünde olan sözleşmeye göre; davacı, davalı ... şirketini (davalının dava dışı sigortalısına hırsızlık rizikosunun gerçekleşmesi nedeniyle) ödemekten kurtaracağı bedel üzerinden belirlenen komisyon oranında ücrete hak kazanacaktır. Ancak, yargılamanın herhangi bir aşamasında davacının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiği isbatlanamamış, tam tersine sigorta tarafından mahkeme sonucunda belirlenen bedel ödenmiştir. Bu durumda davacının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiği isbatlanamadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş olup davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.