23. Hukuk Dairesi 2016/7619 E. , 2020/94 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/7619 E. , 2020/94 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin son genel kurulda süresinin 30 yıla çıkarıldığını, bu süre zarfında ödenen aidatlar ve banka kredileri nedeni ile bir dairenin üyeye maliyetinin 170.000 TL civarında olduğunu, oysa ki kooperatiflerin amacının dayanışma sureti ile üyelerine en düşük bedel ile konut sahibi yapmak olduğunu, davalı kooperatifin hesapları konusunda bilgi sahibi olamadıklarını, genel kurulda da bilgi verilmediğini, harcama ve diğer işlemlerin usulüne uygun yapılmamış olması nedeni ile genel kurul kararlarının iptali gerektiğini, sadece kendisi hakkında icra takibi yapıldığını, bunun da hukuka, usule ana sözleşmeye, hakkaniyete ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, genel kurul kararının 6. maddesinde ödenmeyen aidatlara aylık %3 gecikme faiz oranı uygulanacağının belirlendiğini, bunun 6098 Sayılı TBK'nun 88 ve 120. maddesine aykırı olduğunu, bu sebeple bu maddenin iptali gerektiğini, genel kurulun 10. maddesinde başkana istediği dairenin verileceğinin belirlendiğini, bunun eşitlik kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek 24/05/2015 tarihli genel kurulun 2-3-4-6 ve 10. maddelerinin iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının yönetim ve denetim raporlarına karşı bir muhalefetinin olmadığını, dava konusu olan genel kurul kararlarının kanun ve iyi niyet kurallarına uygun olduğunu, kooperatifin facebook sayfasında devamlı surette güncelleme yapılarak ortakların bilgilendirildiğini, genel kurulda 8. maddenin oy birliği ile alındığını, aidatların ödenmemesi nedeni ile davacı ile davalı arasında davalar mevcut olduğunu, sadece davacıya takip yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, genel kurulda geç ödemeler yönünden %3 faiz oranını benimsediğini, yöneticinin çok emek harcamış olması nedeni ile istediği daireyi kura dışı alması için karar alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan 2 ve 3 no.lu maddelere ret oyu verildiği ancak muhalefet şerhinin verilmediği, 4. maddesinde alınan yönetim ve denetim kurulunun ibrası kararının kanuna ana sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle bu maddelere yönelik açılan davanın reddine, 6. maddede ise ret oyu verildiği gibi muhalefet şerhinin de yazıldığı ve karar altına alınan temerrüt faizi oranının, 6098 Sayılı TBK hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın habulü ile maddenin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.