23. Hukuk Dairesi 2016/7410 E. , 2020/89 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/7410 E. , 2020/89 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... İnş. Tar. Hay. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden açılmamış sayılmasına, davalılar ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ... Peyzaj Mimarlık Elekt. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile Termik Santral sahasının genel temizlik işlerinin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden ...'ın 23.03.1999 ile 27.02.2007 tarihleri arasında davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, davalılarca iş aktinin feshedilmesi nedeniyle işçinin Orhaneli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde açtığı davada davalılarını davacı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğunu, hükmün onanarak kesinleşmesi sonucu dava dışı ...‘ın alacağını takibe konulması sonucu davacı idare tarafından 25.01.2013 tarihinde 12.785,08 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, davacı şirket ile davalılar arasında yapılan sözleşme hükmü gereğince davalıların çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olduğunu ileri sürerek davacı tarafından ödenen 12.785,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın iş mahkemesinde açılması gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, asıl işveren olarak davacı idarenin sorumlu olduğunu, davalı şirketin alt işveren olarak dava dışı işçiyi sözleşme gereği çalıştırdığını ve dava dışı işçinin emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinde bilirkişi raporunun eksik incelenerek eksik yargılama söz konusu olduğunu, davalı şirketin sorumlululğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar, yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taşeronlar tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ...'ın yargı kararı ile ödenen işçilik alacaklarından dolayı davacı idarenin davalılara rücu hakkının doğduğu, 4857 Sayılı Kanun’nun 59 maddesi gereğince iş aktinin fesih tarihi itibariyle muaccel olan ve tüm hizmet süresinde hak ettiği izin gün sayısına göre hesaplanan izin ücretinin tamamından son alt işverenin sorumlu olduğu dolayısıyla davalı son alt işveren konumunda bulunan ... Benzer Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (...) -... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti..’ nin izin ücretinden sorumlu olduğu kıdem tazminatı yönünden ise davacının yatırdığı bedelden her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme tekabül eden kısımdan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... İnş. Tar. Hay. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın takip edilmediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.