23. Hukuk Dairesi 2019/508 E. , 2020/12 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2019/508 E. , 2020/12 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı firmaların işçisi ... tarafından açılan iş davası sonucunda müvekkili idare tarafından 17.129,39 TL ödeme yapıldığını, müvekkili idare ile yüklenici davalı firmalar arasında üst işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, hizmet alımı sözleşmesi, yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Temizlik Taşımacılık Eğitim Bilgi Gıda İlaç Hizmetleri Ticaret Ltd Şti ve ... Temizlik Tur Serv Taş. Yem Teks İnş Bilg Hayv San ve Tic Ltd Şti vekilleri işçinin alacağından davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacı idarenin dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı tazminatların tamamını, yüklenicilerin işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı ve orantılı olacak şekilde rücuen talep etme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davalıların sorumlulukları oranında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.