23. Hukuk Dairesi 2019/2923 E. , 2020/3 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2019/2923 E. , 2020/3 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıbın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın değişik kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ve bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, konutların inşasından sonra çekiliş yapılarak üyelerin dairelerinin belli olduğunu, ardından tapuların üyelere devredilip, dairelerin teslim edildiğini, müvekkillerinin, kur'a sonucu blokların en üst katları isabet eden üyeler olduklarını, dairelerde oturmaya başlandıktan kısa bir süre sonra, dairelerin en üst kat olması sebebiyle damında su sızıntısı olmaya başladığını, bu durumun kooperatife bildirildiğini, konut yapı kooperatiflerinin gerçek kişi ortaklarının da tüketici olarak kabul edildiğini, dairelerin ayıplı olduğunu, bu ayıbın müvekkilllerince bilinmesine imkân olmadığını, bu ayıbın ağır kusur ve hile ile gizlendiğini, bu ayıbın çatı yapılmak suretiyle giderilebileceğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerine davalı tarafça çatı yapılmak suretiyle müvekkillerinin evlerine su akıntısının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin üyelerine çatı yapılması yönünde bir taahhüdü olmadığını, kooperatifçe çatı yapılmak istense dahi artık bu aşamada projelerde tadilat yapılması imkânının bulunmadığını, davacıların iyiniyetli olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ve İlhan Yabacı dışında kalan davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.10.2015 tarih ve 2014/9553E., 2015/6508K. sayılı ilamıyla davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; akıntının, imalattaki eksiklikten kaynaklandığı, avan projesi dışına çıkılarak, çatı yapılması şeklindeki çözümün proje değişikliğini gerektiren bir husus olduğu, ayrıca yeniden izin alınmasını gerektirdiği, davalı kooperatifin daha masraflı olan bu çözüme katlanmasını istemenin hakkaniyete aykırı olacağı, bilirkişi raporuna göre, avan projeye aykırılık teşkil etmemek kaydı ile masrafın tüm kooperatif üyelerinden ve kooperatif hisse katılım oranlarında alınmak suretiyle davacılara ait bina çatı katında oluşan akıntının giderilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ve bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin ve bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava kooperatif tarafından verilen dairelerdeki ayıbın giderilmesi ile ilgilidir. HMK 297. maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece davalı kooperatif aleyhine hüküm kurulması gerekirken, davada taraf olmayan kooperatif üyeleri hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ayrıca dava devam ederken davacı ... dairesini sattığını bu nedenle davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkemece bu durumdan hiç bahsedilmemesi ve hüküm kurulmaması da doğru görülmemiştir.
Mahkeme kararında davacı ... ’nın isminin yazılmamış olması maddi hata niteliğinde olup tavzih ile bunun düzeltilmemesi hatalı görülmüştür.
3-Davacılar ..., ... ve ... vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra 17.10.2019 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragata yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır.Bu itibarla, bir kısım davacılar vekilinin temyiz isteminin davacılar ..., ... ve ... bakımından feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve bir kısım davacıların temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kararın res’en BOZULMASINA, (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davacılar vekilinin temyiz isteminin davacılar ..., ... ve ... bakımından feragat nedeniyle REDDİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.