23. Hukuk Dairesi 2017/1582 E. , 2020/2 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2017/1582 E. , 2020/2 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının alacak talebinin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; davacılar tarafından oluşturulan Everest İş ortaklığı ile davalı arasında elektrik şebekesinin yapımı konusunda 6.494,371,85 Euro bedelli 30/12/2009 tarihli bir yapım sözleşmesinin imzalandığını, davacıların dava konusu işi 06/01/2010 tarihinden itibaren 22 ay olan 06/11/2012 tarihine kadar tamamlaması gerektiğini, müvekkili davacılardan kaynaklanmayan sebeplerle bu sürede işin bitirelemediğini, davalının 29/11/2012 tarihli yazı ile 31/12/2012 tarihi olan ikraz tarihinden sonra ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, defalarca davalıdan keşif değişikliğinin istenmesine rağmen davalının gerekli işlemleri yapmadığını, yeniden ek süre verilmesi gerekir iken bu sürenin verilmediğini, davalının bu arada davacı tarafından yapılan işlerin büyük bir kısmının hakedişlere sokmayarak ödeme yapmadığını, ek sürenin getirdiği ilave masraf ve giderleri karşılamadığını, hakedişlerden haksız yere kesinti yaptığını, haksız yere hakkedişlerden kesilen toplam 180.914,76 Euro'nun gecikme faizleri ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ancak olumlu bir yanıt alınmadığını ileri sürerek davalı idareden kaynaklanan nedenler ile uzamış sürenin tespitine, diğer alacaklar ile hakları saklı tutulmak kaydıyla gecikme cezaları ile birlikte borçlu olmadıklarının tespiti ve haksız yere 16 ve 17 nolu hakedişlerden kesilen bugüne kadar ödenmeyen toplam 180.914,76 Euro cezanın TL karşılığı olan toplam 432.929,02 TL'nin hakediş ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; işin süresinde bitirilmediğini, bu durumun davacıdan kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasında imzalanan sözleşme anlaşmasının eki sözleşme genel şartlarının 10.2 ve 10.3 maddeleri uyarınca dava konusu olay nedeni ile ilgili gecikmelerin büyük oranda imalat ve montaj çalışmaları yapılacak sahada belediye ve diğer kamu kuruluşlarından alınması gerekli izinlerin zamanında alınamamasından kaynaklı gecikmeler olduğu, bu izinlerin zamanında alınması sorumluluğunun davalı idareye ait olduğu, 122 gün ek süre verilmesi halinde davacının yükümlülüklerini zamanında yerine getirdiğinin anlaşıldığı, kesilen cezanın sözleşmeye aykırı olduğu ve 16 ve 17 nolu hakedişlerden kesilen gecikme cezaları toplamı 180.914,76 Euro'nun iadesi gerektiği gerekçesiyle davacıların alacak talebinin kabulüne, uyuşmazlığın açıklığa kavuşturulması bakımından talebinin süre uzatımı gerektiğini tespit ve kabul zorunluluğu da bulundurduğu, eda davası yönünden bu husus irdelenerek açıklığa kavuşturulduktan sonra hüküm kurulduğu, bu sürenin ayrıca tespitini gerektiren güncel bir hukuki yararın mevcut olmadığı gerekçesiyle süre uzatım talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.