1. Hukuk Dairesi 2015/9736 E. , 2018/13344 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/9736 E. , 2018/13344 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, Hazine yararına orman alanı dışına çıkartılan yerlerden olan dava konusu 942 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında, davalı ... lehine zilyetlik şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, bilahare davalının 15.517,81-TL bedelle 4127 sayılı Kanundan yararlanılarak taşınmazı devraldığını, mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak taşınmazın davalı adına tescilini sağladığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece ‘’...Somut olayda davalı cevap süresi içerisinde zamanaşımı defini ileri sürmemiş, süresinden sonra 18.04.2012 tarihli celsede zamanaşımı definde bulunmuş, aynı celse davacı zamanaşımı defini kabul etmediğini bildirmiş, akabinde 30.04.2012 tarihli dilekçe ile beyanını tekrarlamış, savunmanın genişletilmesine karşı çıkmıştır. Ne var ki mahkemece dosya içeriğine aykırı şekilde, davacının zamanaşımı define usule uygun şekilde karşı koymadığı gerekçesiyle tenkis davasını zamanaşımı nedeniyle reddetmiştir. O halde, davalının cevap verme süresi içinde yapılmayan zamanaşımı defi hakkında davacının derhal ve açıkça karşı çıkmış bulunmasına göre işin esasını inceleyip, tenkis talebi konusunda toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilip, sonucu uyarınca karar vermek gerekirken noksan inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde verilmesi doğru değildir. ’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının saklı payına müdahale edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.