1. Hukuk Dairesi 2015/13100 E. , 2018/11249 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/13100 E. , 2018/11249 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar mirasbırakanları ...’in maliki olduğu ... ada ... ve ... nolu parselleri davalı oğlu ...'e, ... parseli davalı kızı ...'e ve ... plakalı traktörü de davalı oğlu ...'e mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış akti ile devrettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarıyla traktörün trafik tescil kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, satış işlemlerinin gerçek olduğunu ayrıca, mirasbırakana ölene kadar davalı oğulları İsa ve Ahmet tarafından bakıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... ada ... ve ... nolu parseller ile ... parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak iptal ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine.
Mirasbırakan tarafından davalı ...'e devredilen ... plaka sayılı araç bakımından yapılan işleme gelince dava konusu menkul mal niteliğinde olup, muris muvazaasıyla ilgili 1/4 /1974 gün ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının tapulu taşınmazların satıışıyla ilgili ve konusuyla sınırlı olması nedeniyle uyuşmazlık konusu olayda uygulama yeri olmadığı kuşkusuzdur.
Ancak muvazaalı işlemin bağlayıcı bir hukuki sonuç doğurmayacağı Borçlar Kanununun 19. maddesinde genel bir ilke olarak düzenleme altına alınmış olması karşısında dosya içeriği ve toplanan delillerden temliki işlemin muvazaalı olduğuna karar verilmesi doğru ise de araç plakasının tescili idari bir işlem olup, Adli Yargıda
idareyi işlem yapmaya zorlayacak şekilde karar verilemeyeceğinden, sadece mülkiyetin davacılara ( payları oranında) ait olduğunun tespitine karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı ... adına olan trafik kaydının 27/80 oranında iptali ile davacıların miras bırakanları adına kayıt ve tesciline karar verilmesi isabetli değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine '... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı 27/80 payından davacıların murisi ... oğlu 1935 doğumlu ...'in veraset ilamındaki payları oranında 11/80'inin davacı ..., 11/80'inin davacı ... ve 5/80'inin davacı ...'a ait olduğunun tesbitine' cümlesinin yazılmasına,
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nun geçici 3. maddesi yollamasında 1086 sayılı H.M.U.K.'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.