3. Hukuk Dairesi 2017/8324 E. , 2019/5202 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/8324 E. , 2019/5202 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-)Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Mahkeme hükmü davalı vekiline, 24.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nın 437. maddesinde öngörülen sekiz günlük yasal süre geçirildikten sonra 04.03.2016 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ... Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
2-) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle kira sözleşmesinin halen devam ettiği ve davalının davacı aleyhine henüz zenginleşmediği nazara alındığında sonucu itibariyle karar doğru görüldüğünden, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan