1. Hukuk Dairesi 2018/664 E. , 2018/8980 K. '

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2018/664 E. , 2018/8980 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, 1334 ada 78 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına kayıtlı iken, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/676 E- 1999/500 K sayılı ilamı ile malikin ismini ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak tapuya tescil ettirilmediğini, yine aynı taşınmazla ilgili davalıların açtıkları ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/820 E-1999/167 K sayılı kararla taşınmaz malikinin isminin ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalıların kararı tapuya tescil ettirdiklerini, taşınmazın tapulama tutanağında malikin ... oğlu ... olduğunun belirtildiğini, bu kişinin ise kendisinin murisi olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın ... adına olan malik hanesinin iptali ile ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın zamanaşımına uğradığını,ayrıca dava konusu taşınmazın murislerine ait olduğunun mahkeme kararı ile belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece ''...Dava konusu taşınmazın ilk kayıt maliki ... oğlu ...'in kendi murisleri olduğuna ilişkin hem davacı tarafın hem de davalı tarafın ellerinde kesinleşmiş mahkeme kararları bulunmaktadır. Mahkemece taşınmaz malikinin davalıların murisi ... olduğu hususunda vicdani kanaat oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Hâl böyle olunca, öncelikle, kadastro tespit tutanağındaki açıklamalar üzerinde durulması, taraflardan hangisinin murisinin memuriyeti sebebi ile kadastro tespiti zamanında ... dışında olduğu hususunun araştırılması, murislerinin hangi kurum kuruluşta çalıştığının taraflardan sorulması, alınacak cevaba göre ilgili kurumdan sorularak doğruluğunun saptanması, hangi taraf murisinin babasının ... olduğu hususunun belirlenmesi gerektiğinde nüfus müdürlüğünden sorulması, hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği....'' gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “Dosya içeriği ve toplanan delillerden ve özellikle geri çevirmeyle getirtilen kadastro müdürlüğünün cevabi yazısından 78 sayılı parselin defter sayfasında tapu kaydının ... tarafından teslim alındığı ...'ın da davacıların murisi ... oğlu ...'ın karısı olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda çekişmeli taşınmazın malikinin davacının murisi olduğu açıktır. Hâl böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vasisi ve davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş davalı ... vasisinin duruşma isteği değerden reddedildi. Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... vasisi ve davalılar ... ve ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 414.72.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan, 383.32.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden ... vasisinden alınmasına, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.