3. Hukuk Dairesi 2018/6157 E. , 2019/5005 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/6157 E. , 2019/5005 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı; davalı ile aralarında, dava dışı ... aracılığı ile taşınmaz alım satımına yönelik ' kapora ve hizmet bedeli sözleşmesi ' adı altında 11.04.2014 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, kapora bedeli adı altında 15.000 Dolar ın kendisinden tahsil edildiğini, tapu devir işleminin 30.04.2014 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak bahse konu taşınmaz tapusunun kendisine devredilmediğini, ödemiş olduğu kapora bedelinden sadece 10.000,00 TL nin iade edildiğini, bakiye 28.359,13 TL alacağının bulunduğunu, sözleşmede satış işleminin herhangi bir nedenle iptal olması durumunda kapora bedelinin alıcıya devredileceğinin kararlaştırıldığını ; kapora bedelinin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına , davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Dava, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup, yapılan yargılama neticesinde 08/03/2016 tarih ve 2015/414 E. , 2016/110 K. Sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının temyizi üzerine; Dairemizin 09.05.2017 tarih ve ... E. , 2017/6836 K. sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür.
Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine ,davanın yargılaması görevli Ankara 9. Tüketici Mahkemesi tarafından yürütülmüş, 26/06/2018 tarih ve 2017/231 E. - 2018/301 K. Sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; 'Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.' hükmünü,
Geçici 3/2 maddesi; 'Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.' hükmünü içermektedir.
Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi amaçlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı Dairemizin yukarıda belirtilen ilamı ile onanarak kesinleşmiş, Yargıtay dosyadan elini çekmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli Ankara 9. Tüketici Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.
O halde; aleyhine kanun yoluna gidilen karar, Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/06/2018 tarihli kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bozma kararı bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nın 373/4 maddesi karşısında başvurulması gereken kanun yolu ' İstinaf' olup, dosyanın kanun yolu incelemesi yapılabilmesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yerel Mahkemeye İADESİNE, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.