1. Hukuk Dairesi 2016/13744 E. , 2020/13 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/13744 E. , 2020/13 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada
Davacı, mirasbırakan annesi ...’un ... 3. Noterliğinin 17.05.2007 tarihli vasiyetnamesi ile maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı davalı oğluna vasiyet ettiğini, vasiyetname düzenlendikten sonra davalının murise hiç bakmadığını, ölünceye kadar kendisinin baktığını, davalı tarafından aldatılarak vasiyetnamenin düzenlediğini, yapılan işlem ile saklı payının zedelendiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptali ile tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan annesinin 2002- 2007 yılları arasında tüm bakım ve tedavilerinin kendisi tarafından karşılandığını, sonrasında da davacı ...’nin mirasbırakana ölünceye baktığını, aldatma ile vasiyetname yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmazların da dava dışı kardeşleri ...’e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vasiyetnamenin iptali talebinin şartları oluşmadığından reddine, saklı payın ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 355.32. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.