4. Hukuk Dairesi 2016/10810 E. , 2018/7381 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/10810 E. , 2018/7381 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/04/2010 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ..., ..., ..., ... vekilleri ile ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince
Dava, kasten yaralama ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacılar vekili ve davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili davalılardan ...’in, müvekkillerinin işletmeciliğini yaptığı lokantaya alkollü şekilde gelmesi ve müşterileri rahatsız etmesi üzerine işletmeden çıkarıldığını, akabinde anılan davalının işyerine diğer davalılar ile beraber gelerek, müvekkillerinden ...’u hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıklarını ve işletmeye zarar vererek kullanılamayacak duruma getirdiklerini, davalılar hakkında iştirak halinde mala zarar verme ve davacılardan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verildiğini belirterek, davalıların eylemleri nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın müşterek ve müteselsil tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece davalıların, davacılardan ...’a yönelik kasten yaralama ve davacıların işlettiği lokantaya yönelik mala zarar verme eylemlerinin kesinleşen ceza mahkumiyet kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporları hükme esas alınarak, davacılardan ...’un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile işyerine yönelik zarar, iş göremezlik, tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne diğer davacının ise işletmeye yönelik hasar yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından 08/08/2004 tarihinde davalıların, davacılardan ...’u hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladıkları ve 24/09/2009 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda anılan davacının, yaralama nedeniyle olay tarihinden itibaren 25 gün iş ve gücünden yoksun kalacağının ve
doktor bilirkişi tarafından 07/10/2012 tarihinde düzenlenen ve itiraza uğramayan raporda ise, yaralanmaya bağlı göğüs travması nedeniyle 45 gün iş gücünden mahrum kalacağının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde davacının işgücü kaybına yönelik düzenlenen raporlarda, davacının yaralanmasına bağlı sürekli maluliyet tespiti yapılmamasına rağmen mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının 45 günlük geçici iş gücü kaybına yönelik oluşan zarara ilaveten, olay tarihinden 31/12/2010 tarihine kadar yaralanması nedeniyle iş bulamadığı gerekçesi ile iş göremezlik zararına hükmedilmiştir.
Şu durumda, davacının iş ve işgücünden mahrum kaldığı sürenin 45 gün olduğu değerlendirilmeden, yeterli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA davacıların tüm, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...’un diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY YAZISI


Dava, kasten yaralama ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacılardan ...'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve ...'ın manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş kararı davacılar vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmişlerder.
Davacılardan ... dava dilekçesinde, davalıların eylemleri nedeniyle yaralanması sonucu iş ve gücünden kaldığını bildirererek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 400 TL maddi tazminat istemiş hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da olay tarihi olan 30/09/2004 gününden 31/12/2010 gününe kadar çalışamadığı esas alınarak asgari ücret esas alınarak 31.877 TL iş göremezlik zararı hesaplanıp davacının miktarı ıslah etmesi üzerine bu miktar hüküm altına alınmıştır.
Dosyadaki delillerden davacı ...'un vücudunda kırık meydana gelecek şekilde yaralandığı sabit olup, beden gücü kaybı olup olmadığına dair herhangi bir inceleme yapılmadan ve Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden bu hususta rapor alınmadan, bilirkişi tarafından hesaplanan iş gücü kaybı zararına hükmedilmiştir. Bu nedenle, eksik inceleme olduğundan bahisle bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun davacının bu talebinin reddi gerektiğine dair bozma gerekçesine katılmamaktayım. 27/11/2018