4. Hukuk Dairesi 2016/16864 E. , 2019/2331 K

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/16864 E. , 2019/2331 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/01/2015 gününde verilen dilekçe ile taşınmaza verilen zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda maddi istemin kabulüne, manevi istemin reddine dair verilen 19/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik ......i tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince
a-Dava taşınmaza verilen zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin dava konusu apartmanın 2 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalının ise, üst katında yer alan 3 nolu bağımsız bölümün kiracısı olduğunu, davalının bu daireyi diş hekimliği muayenehanesi olarak kullandığını ve tadilat yaptırdığını, tadilat nedeni ile müvekkilinin dairesindeki elektrik tesisatının, eşyaların ve duvar sıva malzemelerinin zarar gördüğünü belirterek oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece 29/03/2016 tarihli rapora itibar edilerek davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne olay nedeni ile manevi zararın oluşmadığı gerekçesi ile manevi istemin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde hükme esas alınan 29/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda, iddia olunan zararın salt davacının delil olarak sunduğu faturaların değerlendirilmesi neticesinde hesap yapıldığı mütalaa edilmiştir.
Kural olarak, gerçek zarar hüküm altına alınmalıdır. (818 sayılı BK'nın 42. maddesi, 6098 sayılı TBK'nın madde 50. maddesi). Bu da, zararlandırıcı eylemden önceki durum ile sonrası arasındaki farktan ibarettir. Ancak ......, durumun özelliğini ve kusurun ağırlığını da gözetmekle yükümlüdür (TBK. madde 51/1). Yasa koyucu, bu hükümle ......e, her somut olayın özelliğine göre tazminatın kapsamını belirleme ve hakkaniyet çerçevesinde TMK'nın 4. maddesi uyarınca takdir yetkisini kullanma imkanını, daha da ötesinde görevini vermiştir. ...... burada, karşılıklı yararlar dengesini de göz önünde tutacaktır.
Şöyle ki, davacının taşınmazına verilen gerçek zarar, uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile piyasa araştırması neticesinde belirlenmelidir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek dosyaya sunulan faturalar bazında zarar kapsamının belirlenmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
b-Davaya konu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının incelenmesinde davacının bu taşınmazda ½ oranında müşterek mülkiyete sahip olduğu anlaşılmaktadır. Paylı mülkiyet sahibi, dava konusu edilen taşınmaza verilen zararın giderimini, taşınmazdaki payı oranında isteme hakkına sahiptir. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın anılan taşınmazın tamamı yönünden davacının zararının hesaplanması doğru olmamıştır. Anılan bu husus da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ Temyiz olunan kararın yukarıda 2 (a,b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ilk numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.