7. Hukuk Dairesi 2016/23168 E. , 2016/20486 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/23168 E. , 2016/20486 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davacı ... vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 06.12.2016 Salı günü belirlenen saatte davacı ... vekili Av.... ile davalı ...Ş. vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 15.07.2011 tarihinde genel koordinatör olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 29.02.2012 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, haklarını almak için açtığı Antalya 3. İş Mahkemesi’nin 2012/119 Esas 2014/16 Karar sayılı temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen davasında cezai şart ve prim alacaklarının miktarının belirlendiğini, talep kadarının hüküm altına alındığını, bu dava ile bakiye alacaklarının tahsilini talep ettiklerini iddia ederek bakiye primi ve cezai şart alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığını, bu nedenle cezai şart talep edemeyeceğini, 1 yıllık çalışma süresi dolmadan prime hak kazanmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece kesinleşen Antalya 3. İş Mahkemesi’nin 2012/119 Esas 2014/16 Karar sayılı davasındaki tespitler dikkate alınarak cezai şart alacağından %80 takdiri indirim yapılmak sureti ile bakiye cezai şart ve prim alacakları hüküm altına alınmış davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan alacakların brüt olmasına rağmen karar yerinde “net” olduğunun yazılması hatalı olduğu gibi davacı vekili 05.03.2012 tarihinde gönderdiği ve alacaklarının 3 gün içinde ödenmesini talep ettiği işverene 22.03.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarname tarihinden itibaren faize karar verilmesini talep ettiği ve temerrüt olgusu gerçekleştiği halde hüküm altına alınan alacaklara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve davacının talebi bu yönde olmasına rağmen Euro cinsinden hüküm altına alınan alacaklara 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesine göre Merkez Bankasınca Euro cinsinden dövizle açılan 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmak sureti ile fiili ödeme günündeki yine Merkez Bankasınca Euro için belirlenen efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak tahsiline karar vermesi gerekirken yazılı şekilde cezai şart alacağına yasal faiz prim alacağına en yüksek banka mevduat faizi yürütmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine
1-Brüt 35.878,60 Euro cezai şart alacağının temerrüt tarihi olan 26.03.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca Merkez Bankasınca Euro cinsinden açılan bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmak sureti ile fiili ödeme günündeki Merkez Bankasınca Euro için belirlenen efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 10.824,00 Euro brüt prim alacağının temerrüt tarihi olah 26.03.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca Merkez Bankasınca Euro cinsinden açılan bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmak sureti ile fiili ödeme günündeki Merkez Bankasınca Euro için belirlenen efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.