7. Hukuk Dairesi 2016/28538 E. , 2016/16245 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/28538 E. , 2016/16245 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
2- Davacı, iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının müvekkil şirkette hiçbir çalışmasının bulunmadığını, şirketin işçisi olmadığını davacının bordrosu olmadığını ve hiçbir iş kaydında isminin yer almadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, ... kayıtları, davacı vekilinin ibraz ettiği taşıma irsaliyeleri incelendiğinde davacının taşımasını yaptığı inşaat malzemesini gönderen şirketin ... A.Ş. olduğu, sevk irsaliyesinin bu şirket tarafından düzenlendiği, inşaat malzemesi alıcısının ise davalı ... ... olduğu, davacının bu taşımayı yapan aracın şoförü olduğunun anlaşıldığı, davacının davalı yanında çalışmasını kanıtlayan her hangi bir ... hizmet cetveli veya belgesi mevcut olmadığı, davacı tarafından ibraz edilen irsaliyelerin davacının davalı şirket nezdinde çalışmasını kanıtlayan belge niteliğinde olmadığı, iş akdinin varlığını ispat külfetinin davacı işçiye ait olduğu, dosya kapsamında bu durumun sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının davalı işveren yanında çalışıp çalışmadığı ve buna bağlı olarak talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı davalıya ait iş yerinde bir süre aralıksız olarak çalıştığını ve iş yerinin kapatılacağı bahanesi ile iş akdinin feshedildiğini iddia etmiştir. Davacının ... kayıtlarına göre davalı iş yerinde çalışması gözükmemektedir. Dinlenen davacı tanıklarından biri davacının kardeşi olup diğer tanık ... davacıyla birlikte bir müddet davalı şirkette şoför olarak çalıştığını davacının ilk işe giriş tarihini bilmediğini, davalı şirketin araçlarını satması sebebi ile birlikte işten çıkarıldıklarını, ücretlerinin asgari ücret kısmının bankaya ödendiğini üstünü elden aldıklarını ancak davacı emekli olduğundan ona banka üzerinden ödeme yapılmamış olabileceğini beyan etmiştir. Dairemizce 12.04.2016 tarihli geri çevirme kararı ile davacı tanığı ...’un hizmet döküm cetveli istenmiş olup gelen kayıtlara göre tanığın 17.09.2008 – 31.12.2008 ile 16.05.2009 – 01.02.2012 tarihleri arasında 16207 sicil numaralı davalı şirkette çalıştığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosya içerisinde yer alan farklı tarihlere ait sevk irsaliyelerinde müşterinin ... olduğu şoförün ... olduğu ve aracın plakasının yazılı olduğu görülmektedir. Bu itibarla mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacıya hangi tarihler aralığında davalı iş yerinde çalıştığını açıklattırmak ve davacı tanığı ... da yeniden dinlenerek davacının kendisinden önce mi iş yerinde çalışıyor olduğu yoksa kendisi işe girdikten ne kadar süre sonra davacının işe başladığı hususları sorularak ve ayrıca sevk irsaliyelerinde ki araç plakalarının kime ait olduğu hususu da titizlikle araştırılarak sonucuna göre davacı iddiası, tanık beyanı ve irsaliyelerdeki tarihler de dikkate alınarak davacının davalı iş yerinde çalışıp çalışmadığı hususu belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.