8. Hukuk Dairesi 2017/12751 E. , 2018/20434 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/12751 E. , 2018/20434 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30.03.2017 tarihli ve 2015/4809 Esas, 2017/4736 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı 3. kişi vekili, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olup hastane ruhsatının devri sonucu halen özel hastane olarak borçlu şirket tarafından kullanılan haciz adresi işyerinin içerisindeki ......larla birlikte borçlu şirkete kiraya verildiğini, 16.01.2014 tarihli haciz esnasında anılan kira sözleşmesi kapsamında borçlu şirkete ...... olarak teslim edilen malların haczedildiğini öne sürerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3. kişi tarafından sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tanık beyanları uyarınca mahcuzlardan iki adet ......cihazı yönünden ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer ultrason cihazı yönünden ise davacının dayandığı faturada ayırt edici özelliklere yer verilmediği, mahcuz ile mahiyet ve nitelik olarak aynı olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar reddedilen kısma yönelik olarak davacı 3. kişi vekili, kabul edilen kısma yönelik olarak ise davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 30.03.2017 tarihli ve 2015/4809 Esas 2017/4736 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş,davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Davacı 3. kişi mahcuzların ...... olarak ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve kira sözleşmesi kapsamında borçlu şirkete kiraya verildiğini öne sürerek hacizli mallara ilişkin olduğunu ileri sürdüğü fatura ve serbest meslek makbuzu sunmuştur. Mahkemece, öncelikle dava konusu mahcuzlara ait olduğu ileri sürülen fatura ve serbest meslek makbuzu ile ilgili olarak, düzenleyen şirket ve kişiden dip koçanlarının istenmesi, daha sonra borçlu şirkete ait ticari defterler üzerinde araştırma yapılarak mahcuzlara ilişkin kayıt olup olmadığı, ...... olarak kayıtlı olup olmadığı, incelenen defterlerin açılış ve kapanış tasdikinin yapılıp yapılmadığı, defterlerin usule uygun tutulup tutulmadığı, sahibi lehine delil vasfı taşıyıp taşımadığı hususları da nazara alınarak araştırılması bu araştırma sonucu elde edilecek bilgi ve belgelerin dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Bu durumda, 3. kişi tarafından açılan davada Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmaması nedeni ile hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından yukarda açıklanan onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.03.2017 tarihli ve 2015/4809 Esas 2017/4736 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'un Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyenlere ayrı ayrı iadesine 18.12.2018 tarihine oy birliğiyle karar verildi.