8. Hukuk Dairesi 2017/17193 E. , 2018/17676 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/17193 E. , 2018/17676 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vakıf - Alacak


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı Vakıf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Dava dilekçesinde, vakıf üyeliği sona eren davacının çalıştığı dönemde vakıf için yapılan kesintilerin geri ödemesinin tam olarak yapılmadığı ileri sürülerek ıslah ile birlikte ....953,48 TL'nin davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, iş sözleşmesinin sona ermesi sebebi ile vakıf üyeliği de son bulan davacının vakıfta birikmiş alacağının eksik ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
...- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince
Dava dilekçesi ile fazlaya dair haklar saklı tutularak ....000,00 TL alacağın tahsili istenmiş, mahkemece 02.....2013 tarih ve 2013/352-52 sayılı ilamı ile davada iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, temyiz üzerine, kapatılan .... Hukuk Dairesinin ....09.2014 tarih ve 2014/3274-13173 sayılı ilamı ile işin esasının incelenmesi gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. Davacı vekili ise iş bu bozma ilamından sonra 02.03.2017 tarihinde dava değerini ....953,48 TL artırarak toplam ....953,48 TL üzerinden davasını ıslah etmiş ve mahkemece ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Islahın zamanı ve şekli' başlıklı 177. maddesine göre tahkikatın sona ermesine kadar davanın ıslahı mümkün ise de, 04.02.1948 gün ve 1944/... Esas, 1948/... Karar ve 06.05.2016 gün ve 2015/... Esas, 2016/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararlarında da belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün bulunmadığından mahkemece bozmadan sonra ıslah olmayacağı dikkate alınarak toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları karşısında davanın açıldığı tarihte talep miktarı ....000,00-TL olduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde ıslahla artırılan miktar değerlendirilerek hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici .... maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35,90 TL onama harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 134.... TL' nin davacıya iadesine ve peşin harcın istek halinde davalıya iadesine ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.