8. Hukuk Dairesi 2018/13125 E. , 2018/17548 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/13125 E. , 2018/17548 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :...... Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

...... ...... Müdürlüğü, 2016/426 sayılı takip dosyasında yapılan 04.05.2016 günlü hacizde, 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu bildirerek İİK’nin 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için ...... dosyasını ...... Mahkemesine göndermiştir.
Mahkemece,............... ilişkin faturalar nazara alındığında, söz konusu mahcuzların İİK nin 97/a maddesi uyarınca borçluya ait olmadığı gerekçesi ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının kabulüne mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına istihkak iddia eden 3. kişi hakkında ...... takibinin ertelenmesine ve bu hususta teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş hükmün alacaklı vekili tarafından temyizi üzerine 30/05/2016 tarihli ek kararla temyize konu karar kesin olarak verildiğinden temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince, bu kez ek karar ve asıl karar birlikte temyiz konusu yapılmıştır.
2004 sayılı......... Kanunu'nun 4949 sayılı Yasa'nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra ...... mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00 TL'yi geçmesi gerekir.
İİK'ye 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da bu parasal sınır, her ...... yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı ...... Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On milyon TL (10,00 TL)'yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
Buna göre hesaplama yapıldığında 2016 yılında ...... mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için temyizin konusu 6.310,00 TL'nin üzerinde bulunmalıdır.
İİK'nin 363/1. maddesinin (7) nolu bendinde temyiz edilebilecek kararlar arasında sayılan istihkak davalarında ve istihkak davalarına ilişkin takibin taliki kararlarında temyiz incelemesi yapılabilmesi için aynı fıkranın son cümlesinde yer verilen özel düzenlemeye göre ...... mahkemesi kararının taalluk ettiği malın veya hakkın değerinin belirlenen bu miktarı geçmesi şarttır.
Somut olayda, temyiz konusu mahcuzların değeri 6.310,00 TL'nin üzerindedir.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşımadığından, Mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 30/05/2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, temyiz isteminin incelenmesine geçildi.
Uyuşmazlık, İİK’nin 97/1. maddesi uyarınca ...... Müdürlüğünün ...... Mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nin 97. maddesi gereğince istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, ...... memuru dosyayı hemen ...... mahkemesine verir. ...... mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir.
Somut olayda Mahkemece takibin talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 3. kişi tarafından, İİK'nin 97. maddesi kapsamında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde hüküm fıkrasında 3.kişinin istihkak iddiasının kabulüne ve mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-İİK’nin 97. maddesinin 3. fıkrası: 'Takibin talikine karar verilirse, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı davacıdan 36'ncı maddede gösterilen teminat alınır.” ve 4. fıkrası ise “Teminatın cins ve miktarı mevcut delillerin mahiyetine göre takdir olunur.' hükmünü içermektedir.
Mahkemece, takibin talikine karar verilmesine rağmen, anılan emredici düzenlemeye aykırı olarak, haksız çıktığı takdirde alacaklının muhtemel zararına karşı 3. kişiden teminat alınmasına karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile ile hükmün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.