8. Hukuk Dairesi 2017/8433 E. , 2018/14994 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/8433 E. , 2018/14994 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Galle Fazlasına Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ...'un Mülhak ....vakıflarının galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının dava konusu mülhak vakıfların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bir vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir.
Davacı ile daha önce vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilen vakıf evlatları arasında mevcut nüfus kayıtlarına göre bağ kurulamamaktadır. Bilirkişi Prof. Dr. Ali Akyıldız'ın 20.08.2015 tarihli kök raporunda da bu durum açıklanmış olup, daha sonra davacının iddiaları üzerine sunulan 26.02.2016 tarihli ek raporda, '...vakıf evlatları ... ve ...'un, davacının babası ... ile öz amca çocukları oldukları ve soylarının davacının babasının dedesi ...'ta birleştiği (davacının dedesi ...ile bahse konu iki vakıf evladının babası ...'un ... olma ana-baba bir kardeş oldukları) anlaşılmaktadır.' şeklinde görüş bildirildiği, ancak incelenen nüfus kayıtlarında ... kardeş olduklarına dair nüfus kayıtlarında bağ kurulamadığı, farklı hanelerde kayıtlı olan bu kişilerden A.... olma 1890 doğumlu, ...in ise .... olma 1915 doğumlu olduğu, ortak noktalarının sadece baba adlarının Halit olması ve bu... de aynı kişi olduğu konusunun açık olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, ...in babası Halit'in aynı kişi oldukları hususundaki tereddütün giderilmesi amacıyla davacı tarafa dava açmak üzere süre ve imkan tanınarak, aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi halinde şimdiki gibi davanın kabulüne, sağlanamadığı halde mevcut kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.