8. Hukuk Dairesi 2017/10895 E. , 2018/10518 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/10895 E. , 2018/10518 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde davalı adına edinilen araç ve kooperatif hissesi ile ilgili olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL alacağın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, evlilik birliği öncesi sahip olduğu malvarlıklarının satımı ile dava konusu araç ve kooperatif hissesinin alındığını, kişisel mal olduklarını, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu aracın değeri olarak belirlenen 9.088,00 TL'nin 1/2'si olan 4.544,00 TL'nin davacının katılım alacağı olarak tespiti ile dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava konusu ...Yapı Koop. Konutlarında bulunan daire ile ilgili davacının katılma alacağı talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm reddedilen kooperatif hissesi yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Daire 2014/10912 esas ve 2015/22121 karar sayılı ilamıyla davalının evlenmeden önce 24.02.2002 tarihinde satın aldığı, dava dışı 2 nolu bağımsız bölümü evlilik birliği içerisinde 14.10.2004 tarihinde 10.225 Euro'ya (19.483,717 TL) sattığı ve buradan elde ettiği parayı davaya konu kooperatif hissesinin satın alınmasında kullandığı, dava konusu Kooperatif hissesinin 31.10.2004 tarihinde 33.000,00 TL'ye satın alındığı ve evlilik birliği içerisinde de 36.034,00 TL kooperatif aidatı ödendiği, bu durumda evlilik öncesinde sahip olunan taşınmazın satışından elde edilen 19.483,717 TL dışındaki peşinat ve aidat olarak yapılan ödemelerin, edinilmiş mallardan karşılandığının kabulü ile kooperatif hissesinin edinilmiş mallara eklenecek değer olarak kabul edilmesi ve Dairenin yerleşmiş ilke ve esasları gözönünde bulundurularak gerekirse yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulup inceleme yaptırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek hüküm bozmaya sevk edilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile araçtan dolayı 4.544,00 TL katılma alacağı, bozma sonrası alınan raporda da gayrimenkul için 25.920,00 TL katılma alacağı olduğu anlaşılmakla toplam 30.464,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre her iki taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince
Mahkemce bozmadan önce yapılan yargılama neticesinde dava konusu edilen araç yönünden ' 4.544,00 TL'nin davacının katılım alacağı olarak tespiti ile dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine' karar verilmiş olup, bu hüküm ne davacı tarafça ne davalı tarafça temyiz edilmiştir. Mahkemece, araç yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yeniden hüküm tesis edilmesi hatalıdır.
3- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,
Mahkemece bozmaya uyularak, dava konusu edilen kooperatif hissesi yönünden davacı lehine katılma alacağı hesap edilmiş ise de, hesaplama yapılırken değer tespiti yapılmaksızın tasfiyeye konu taşınmazla ilgili görülen başka bir dava dosyasında tanık ifadesinde geçen 72.000,00 TL'ye devredildiğine dair beyanın esas alınması hatalı olmuştur.
Mahkemece, öncelikle mahallinde keşif yapılarak kooperatif hissesinin üçüncü şahsa devredildiği 30.03.2008 tarihindeki nitelik ve özellikleri dikkate alınarak tasfiye tarihindeki sürüm (rayiç) değeri hususunda uzman bilirkişiden denetime olanaklı rapor aldırılmalı, değer tespitinden sonra temyiz edenin sıfatı ve kazanılmış haklar gözetilerek önceki bozma ilamında belirtildiği gibi taşınmaz alımında kullanılan 19.483,717 TL davalı erkeğin kişisel malı olduğunun kabulü ile davacının katılma alacağının hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde değer tespiti yapılmadan karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte gösterilen nedenler ile davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.