5. Hukuk Dairesi 2018/2623 E. , 2018/23395 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/2623 E. , 2018/23395 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/11/2017 gün ve 2016/15117 Esas - 2017/26762 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkinine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece hesaplama hatası neticesi 366.483,73 TL yerine 364.120,33 TL hükmedilmesi nedeniyle davacı idarece eksik bedel olan 1.407,76 TL nin depo edilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekirken yazılı şekilde düzelterek onandığı ayrıca 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30/11/2017 gün 2016/15117 Esas - 2017/26762 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi, belge ve tüm resmi verilere göre taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygun olduğu gibi, arazi niteliğindeki kısmında münavebeye esas alınan ürünlerin kg satış fiyatı, dekara ortalama masrafları ile alt ve üst sınırlar arasında alınan verim miktarına göre net geliri esas alınmarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapama meyve bahçesinin m²'si 62,15 TL belirlendiği dikkate alındığında kamulaştırma bedelinin toplam 366.483,73 TL olarak belirlenmesi gerekirken, hesaplama hatası sonucu az bedele hükmedilmesi,
2-Kabule göre de;
Mahkemece fark bedele 6459 sayılı yasa ile Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine eklenen fıkra gereğince yasal faize hükmedilmesi doğru ise de, faizin başlangıç tarihi 10.10.2014 tarihi olması gerekirken, daha sonraki bir tarihten faize hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.