5. Hukuk Dairesi 2018/3418 E. , 2018/23393 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/3418 E. , 2018/23393 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/12/2017 gün ve 2016/15613 Esas - 2017/29160 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkinine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece 81.105,43 TL kamulaştırma bedeline ilk karar tarihi olan 07.11.2014 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulduğu bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.12.2017 gün 2016/15613 Esas - 2017/29160 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi, belge ve tüm resmi verilere göre taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, arazi niteliğindeki kısmında münavebeye esas alınan ürünlerin kg satış fiyatı, dekara ortalama masrafları ile alt ve üst sınırlar arasında alınan verim miktarına göre net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyizine gelince;
81.105,43 TL kamulaştırma bedeline ilk karar tarihi olan 07.11.2014 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değilse de;
Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 1-B bendinde yeralan (04.07.2014) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (07.11.2014) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.