8. Hukuk Dairesi 2015/22205 E. , 2018/2148 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2015/22205 E. , 2018/2148 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptal-Tescil, Olmadığı Takdirde Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile tapu iptal-tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazları edinilmiş mallara katılma rejimi başlamadan çok önceki yıllarda edindiği, davacının herhangi bir katkısı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki dosya içeriğine, toplanan delillere, tanık sıfatıyla dinlenen 1991 doğumlu tarafların müşterek çocukları ...'nun beyanına göre davacı ...'nun bir kısım ziynetleri ile davalının evlenmeden evvel sahibi olduğu kişisel malı niteliğindeki dava konusu ... ada 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan binaların iyileştirilmesine katkıda bulunduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Mahkemece, tanıklar yeniden dinlenerek davacı tarafça katkıda bulunulduğu belirtilen iyileştirmelerin taşınmazın hangi bölümüne ve ne oranda yapıldığının sorulup belirlenmesine çalışılması, toplanmış ve toplanacak olan bütün deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek fedekarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet ilkeleri de gözetilerek makul bir katkı oranı belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekirken bu husus göz ardı edilerek eksik araştırma ve yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.