8. Hukuk Dairesi 2017/8856 E. , 2018/1008 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/8856 E. , 2018/1008 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Vasi adayı ... vekili, müvekkilinin annesi olan kısıtlı adayı ... ...’nun 70 yaşında olduğunu,kısıtlı adayının gerek yaşı gerekse de çevresindeki baskı ve telkinler nedeniyle savurgan bir yapıya büründüğünü,ihtiyacı yokken elindeki malları satmaya başladığını,mallarını devrettiğini,karşılığında malvarlığında bir artış olmadığını izah ederek annesinin T.M.K.’nun 405 ve 405 maddeleri gereği kısıtlanmalarını ve kendisine müvekkilinin vasi atanmasınıbu talep uygun görülmezse MK 429 maddes igereği yasal danışman atanmasını istemiştir.
MahkemeceKısıtlı adayının yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğine ilişkin kısıtlanmasını gerektirecek bir hal bulunmadığı gibi, Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremediği veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan veya savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç ya da başkalarının güvenliğini tehdit edecek halde olmadığı, Bu itibarla kısıtlı adayının mal malvarlığını bilinçsiz, amaçsızca tükettiğini, alım-satım ilişkilerinde yarar dengesini gözetmediğini, savurganlık ve suihal içerisinde ve eğiliminde olduğunu gösterir kısıtlanma sebebinin bulunduğu hususunun ispatlanamadığı, TMK'nun 405 ve 406.maddelerinde öngörülen kısıtlanma koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre vasi adayı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Vasi adayı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince
Fiil ehliyetinin bulunmaması Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanma vasi atanması nedenidir. Aynı Yasanın 429. maddesinde ise ergin bir kişinin kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla birlikte korunması için fiil ehliyeti sınırlanarak yasal danışman atanacağı hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, yazılı şekilde kısıtlı adayı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de,vasi adayı vekili tarafından kısıtlama talebi uygun görülmezse T.M.K’nun 429 maddesi gereğince yasal danışman atanması talep edilmiş, mahkeme kararı gerekçesinde ise ... ...’na yasal danışman atanmasının uygun olup olmayacağı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece kısıtlanması istenilen ... ... hakkında yasal danışmanlık gerekip gerekmediği yönünden araştırma ve inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle vasi adayı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.