8. Hukuk Dairesi 2017/7769 E. , 2018/121 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/7769 E. , 2018/121 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ..., davalı ...'ün, kısıtlı...'ya, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/639 esas sayılı dosyası ile vasi atandığını ve görevini 25.04.2013 tarihine kadar sürdürdüğünü, kısıtlıya ait iki adet taşınmazın kamulaştırıldığını ve kamulaştırma işlemlerinin vasi ... tarafından takip edildiğini, kısıtlının hissesine düşen 22.633,92 TL'nin vasinin hesabına yatırıldığını, ancak vasinin bu parayı kısıtlının hesabına yatırmayıp, kendisine ait evin yapımında kullandığını açıklayarak, davalıya ödenen 22.633,92 TL'nin davalıdan geri alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya konu bedelin kendisi tarafından alındığını, ancak, 19.01.1994 tarihinden itibaren kısıtlıya kendisi tarafından bakıldığını ve aylık ortalama 300 TL sarfedildiğini beyan ederek,...Köy İhtiyar Heyeti tarafından düzenlen 25.12.2013 tarihli belgeyi dosyaya ibraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, vesayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının sakatlık maaşı aldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından ise, bu maaşın belli bir tarihten sonra kendisine ödenmediği ve kısıtlının giderlerinin kendisi tarafından karşılandığı iddia edilmiştir.
Hal böyle olunca Mahkemece yapılması gereken iş, ilgili kurumlara yazılacak müzekkereler ile, kısıtlının hangi tarihten itibaren ne miktarda sakatlık maaşı aldığı, bu ödemelerin hangi tarihlerde kime yapıldığı ve yine hangi tarihten itibaren davalıya ödeme yapılmasının durdurulduğu hususlarının tespiti ile, kısıtlının, sakatlık maaşından başkaca bir gelirinin bulunduğu iddia ve ispat da edilmediğine göre, davalıya yapılan sakatlık maaşı ödemelerinin durdurulduğu tarihten itibaren, davalı ... tarafından dosyaya ibraz edilen, Salur Köy İhtiyar Heyeti tarafından düzenlenen belge de göz önünde bulundurularak, kısıtlının giderleri tespit edilip, davalıya kamulaştırma nedeniyle yapılan ödemeden mahsup edilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davalı ...'ün temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.