8. Hukuk Dairesi 2018/8053 E. , 2019/11650 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/8053 E. , 2019/11650 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanı Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava konusu edilen 3 parça taşınmazda hissedar olduğunu davalı kardeşinin bu parsellerde 40 yıldır tarımsal faaliyet gösterdiğinden bahisle elatmanın önlenmesini ve ecrimisilin tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği dilekçesi ile 2000 yılından beri rızası olmadan dava konusu 657, 615 ve 195 ada 5 parsellerin 2000-2014 yılları arasında ekildiğini, bu nedenle toplamda 45.500,00 TL ecrimisil talep ettiğini açıklamıştır.
Davalı babalarının ölümünden sonra taşınmazların rızaen bölüşüldüğünü, 2011 yılına kadar tarlaları ekmediğini, daha sonrasında kendisine düşen tarlaları ekmeye başladığını, 2000 yılında yapılan toplulaştırma sonrası davacının aldığı tarlanın davacı adına yazıldığını ancak davalı ve diğer kardeşe rızaen yapılan bölüşmedeki taşınmazların ortak yazıldığını , bu yerlerin de kendisi ve diğer dava dışı kardeşleri tarafından ekildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu 657 parsel yönünden davanın kabulüne davalının davacının payı oranında elatmasının önlenmesine 4.180,69 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 615 ve 195 ada 5 parseller yönünden ise 615 parsel taşınmazın bir kısmının boş olması, diğer kısımlarının ... ve ... tarafından kullanılması 195 ada 5 parselin ise dava dışı Faik Koçak tarafından ekilmiş olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava konusu 615 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince dava konusu 615 parsel sayılı taşınmaz 17.09.1968 tarihinde hükmen tescil yoluyla 1/28 er hisse ile davacı ..., davalı ... ve dava dışı kardeşleri ... ile 31/112 hisse ile ... ve 69/112 hisse ile ise ... adına kayıtlıdır. Keşif esnasında dava konusu taşınmazın bir kısmının ..., bir kısmının ... tarafından kullanıldığı bir kısmının ise boş olduğu tespit edilmiştir. Buna bağlı olarak alınan fen bilirkişileri raporunda, dava dışı ... ve ...’in hisselerinden az yer kullandığı, davalının, davacının ve dava dışı kardeşleri ...’ın taşınmazda yer kullanmadığı tespit edilmişse de keşiften önceki kullanıma ve dava tarihinden önce mi sonra mı taşınmazın davacı ve kardeşlerine düşen hisselerin boş bırakıldığına dair tereddüte yer vermeyecek şekilde bir araştırma yapılmamıştır. Ayrıca dava konusu 615 parseli de kapsayacak şekilde davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazların yapılan rızai taksime göre davalıya verildiği davalı tarafından kullanıldığı ancak tapuda davacı da hissedar olacak şekilde yazıldığı davalının da kabulünde olup dinlenen davacı tanığı ...’in beyanlarında dava konusu 615 parselin yapılan rızai taksimle davalı ...’e düştüğü, toplulaştırma sonrası davacı ...’nin zaman zaman hissesini istediği dava konusu taşınmazın toplulaştırma sonrasında da ... tarafından kullanıldığı ve dava dışı ...’in kendisine ait 658 parseldeki payına karşılık davalı ... tarafından dava konusu taşınmazdaki 3,5 dekarlık yerin ...’e verildiği, ...’in bu şekilde dava konusu taşınmazı ... ile yapılan bu anlaşma gereğince kullandığı, davacı, davalı ve dava dışı kardeşleri ... olmak üzere her 3 ünün hissesini birden bizzat ...’in kullandığı belirtilmiştir. Yine tarafların kardeşi ...’in beyanlarında ise davacının 2001 yılından beri hissesini istediği 2000 den beri ... ile ...’in 615 parseli değiştiği, ...’in ise dava dışı ...’e ait 658 parselden yer aldığı, 615 parselde davacı ile kendisinin hissesinin 2001 yılından dava tarihine kadar davalı ... tarafından kullanıldığı, sebebinin ise dava dışı ... ile yer değişmeleri olduğu belirtilmiştir. Bu beyanlardan,davalının cevap dilekçesinden, tapudaki hisse miktarlarından ve davalı ile dava dışı ... arasında yapılan anlaşmanın kapsamından dava dışı ...’in dava konusu taşınmazı davalı ...’ten davacının ve dava dışı ...’ın hisselerini de kapsayacak şekilde aldığı ve aynı miktarda dava dışı ...’in kendisine ait taşınmazdan ...’e yer kullandırdığı böylece davalı ...’in davacının payından bu yolla faydalandığı sabittir. Bu nedenle Mahkemece elatmanın önlenmesi yönünden dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra mı önce mi boşaltıldığı, dava tarihinden önce talep tarih aralığı içinde davacının kullanabileceği boş yer olup olmadığı net bir şekilde tespit edilerek, yine bu tespitler ışığında ecrimisil yönünden davalının kullanımı olduğu gözetilerek sonucuna göre davacının payı oranında bir karar verilmesi gerekirken taşınmazın keşif esnasında boş olduğu gerekçeyle 615 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.