8. Hukuk Dairesi 2018/2741 E. , 2019/74 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/2741 E. , 2019/74 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılar vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/63 Esas 2011/261 Karar sayılı (tapu iptal ve tescil davası) kararı ile 1657 ada 170 ve 171 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davalılara ait ¼ miras hissesinin iptal edilerek davacı adına tescil edildiğini ve kararın 16/10/2012 tarihinde kesinleştiğini, davalıların dava süresince davalı taşınmazda ikamet ettiklerini ve davacıya miras payı oranında herhangi bir ödeme yapmadıklarını, davacının 11/07/2013 tarihinde taşınmazdaki miras payını 3. kişiye devretmiş olduğunu belirterek, 25/07/2008 tarihinden taşınmazı devrettiği 11/07/2013 tarihine kadar olan dönem için davacının ¼ miras payı oranında hesaplanacak şimdilik 120.000 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davalı taşınmazın davalıların babası müteveffa Hüseyin Yakan tarafından 1968 tarihinde satın alındığını, giriş katın davalı ... tarafından yaklaşık 30 yıldır, 1. katın davalı ... tarafından yaklaşık 35 yıldır kullanılmakta olduğunu, davalıların babası Hüseyin Yakan'ın davacı ... ile yaptığı evliliğin fiilen 1-2 hafta devam ettikten sonra davacının evi terk ettiğini, Hüseyin Yakan'ın evlilik resmi olarak sona ermeden 2. katta tek başına yaşamını sürdürmekteyken vefat ettiğini, giriş katı davalılardan ..., 1. katı ise davalı ... kullanmakta olup ¾ hisse maliki olduklarını, davacının davalılardan ancak kullandıkları daire için ¼ oranında ecrimisil talep edebileceğini, 2. katın ise Hüseyin Yakan'ın ölümünden bu yana boş olup davalılar tarafından kullanılmadığını, buradan herhangi bir gelir de elde edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile giriş ve 1. katta bulunan daireler için 25.07.2009-11.07.2013 dönemine ilişkin toplam 45.916,62 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince davacı tarafından muvazaa nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonucunda o dava kabul edilerek 16.10.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmazda taraflar, 16.10.2012 tarihinde tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmesinden itibaren paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği bir kısım yer varsa paydaşın ecrimisil talebinin dinlenme olanağı yoktur.
Dosya içerisinde bulunan 11.07.2013 tarihli tutanakta davacının “3. katın kullanımı bana aittir, Tülay'a anahtarı teslim ettim” şeklindeki kendi beyanından ve tüm dosya kapsamından davacı tarafın taşınmaz üzerinde kullandığı veya kullanabileceği bir daire olduğu ve anahtarının da kendisinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Öyleyse, davacının payına karşılık dava konusu taşınmazda kullanabileceği bir alan olarak 2.kattaki daire bulunduğuna göre davacı paydaş, diğer paydaşlardan ecrimisil isteyemez ve davanın reddi gerekir.
Hal böyle olunca ecrimisil isteme koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere ecrimisilin hüküm altına alınması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yukarıda 2. bentte belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığından reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 663,83 TL harcın davacıya iadesine, davalılardan alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 07/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.