8. Hukuk Dairesi 2020/3249 E. , 2020/8343 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2020/3249 E. , 2020/8343 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı, Katılma ve Eşya Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... ... vekili, çalışarak elde ettiği birikimleri ile 15245 ada 3 parselde 6 ve 27 nolu bağımsız bölüm, Beypazarı'nda iki katlı ev ve ... plakalı araç ile ev eşyalarının edinilmesine katkıda bulunduğu iddiası ile dava konusu mallar nedeniyle 30.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 09.12.2012 tarihli dilekçesi ile dava konusu Beypazarı'ndaki iki katlı evden kaynaklı talebinden feragat etmiş 03.02.2014 tarihli dilekçesi ile de talep miktarını toplam 52.489,60 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu malların kişisel malı olduğu, davacının katkısı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece 24.02.2014 tarihli kararla, davacının 15245 ada 3 parselde 27 nolu bağımsız bölüme katkısını ispatlayamadığı, ... plakalı araca % 42,42 oranında katkısı bulunduğundan 3.989,60 TL katkı payı alacağı olduğu, 15245 ada 3 parselde 6 nolu bağımsız bölümün edinilmiş mal olduğu, bu taşınmaz nedeniyle 45.000 TL katılma alacağı olduğu, ev eşyalarının da birlikte çalışarak elde ettikleri kazançla alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, 48.989,60 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ev eşyalarına müştereken malik olduklarının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından dava konusu taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir. Dairemizin 29.02.2016 tarihli ilamı ile '6 nolu bağımsız bölüm yönünden katılma alacağının hesaplanma yöntemine ilişkin ve herbir talep hakkında olumlu-olumsuz karar verilmesi gerektiği' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 25.06.2019 tarihli kararla Beypazarı'nda bulunan iki katlı eve yönelik davanın feragat nedeni ile reddine, 15245 ada 3 parselde 27 bağımsız bölüm nolu taşınmaza yönelik davanın reddine, ... plakalı araca yönelik davanın kabulü ile 3.989,60 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 15245 ada 3 parselde 6 bağımsız bölüm nolu taşınmaza yönelik davanın kabulü ile 48.500,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ev eşyalarına müştereken malik olduklarının tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacağı, katılma alacağı ve eşya alacağı isteğine ilişkindir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince
Somut olayda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği anlaşılmakla, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince 2.725,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda (2) nolu bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasına 9. bent olarak ''9- Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' ibarelerinin yazılarak eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.