8. Hukuk Dairesi 2018/11675 E. , 2020/4509 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/11675 E. , 2020/4509 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Harici Satın Almaya Dayalı Tapu İptal Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, haricen satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı olarak dava konusu 52 parsel sayılı taşınmazın 1000 m2'sinin iptali ile bu kısımın ifrazı mümkün ise ifraz edilerek ifrazı mümkün olmaması halinde ise hisse tesisi suretiyle vekil edeni adına tescil edilmesini istemiş, 19.06.2012 tarihli duruşmada ise, fen bilirkişi raporunda N2 harfi ile gösterilen 720,67 m2'lik kısıma ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Davalılardan ..., ..., ... cevap dilekçesi sunmamış, ancak 03.02.2012 tarihli keşif beyanlarında davayı kabul ettiklerini açıklamışlar, davalılar ... ve ... davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ili, ...köyü, 52 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...’ın 17.02.2012 havale tarihli raporuna ekli krokide turuncu ile işaretli olarak N2 harfi ile gösterilen 720,67 m2'lik kısmının tapusunun iptaline, sözkonusu taşınmazın 133/2400 pay ile ... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline verilen karar davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 27.02.2014 tarihli ve 2014/335 Esas, 2014/3478 Karar sayılı ilamıyla Mahkemenin ilamında teknik bilirkişi krokisinde gösterilen bölümün ifrazına mı, yoksa paylı mülkiyet esaslarına göre mi iptal ve tescil kararı verildiği anlaşılamadığı gibi, paylı mülkiyet hükümlerine tabi bulunan taşınmazda hangi davalının veya davalıların paylarına ilişkin hüküm kurulduğu da belirtilmemiştir. Bu durumuyla hüküm infaza elverişli değildir. Mahkeme tarafından öncelikle bu durumun açıklığa kavuşturulması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli olmamış gerekçesiyle, bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde, davalılar ... ve ... yönünden davanın subut bulmadığından reddine, davalılar .... ... ve ... yönünden kabul nedeniyle davanın kabulü ile 52 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı 15/800'er payın iptali ile toplamda 45/800 payın davacı adına kayıt ve tesciline, bakiye 28/800'er payın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ..., davalılar ... ve ... vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. Daire'nin 28.11.2017 tarihli ve 2016/13994 Esas, 2017/15782 Karar sayılı ilamıyla yargılama giderlerinin davada haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılması, aynı Kanun'un 312/1. maddesi hükmüne göre ve kural olarak davalı tarafın davayı kabul etmesi halinde tarafların payına isabet edecek taşınmaz değeri üzerinden Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gözönünde bulundurularak davalıların harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, bu hususlar tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde, davalılar ... ve ... yönünden davanın subut bulmadığından reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden kabul nedeniyle davanın kabulü ile 52 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı 15/800'er payın iptali ile toplamda 45/800 payın davacı adına kayıt ve tesciline, bakiye 28/800'er payın davalılar üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine davalılar ... ve ... vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de , bozmanın gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bozma sonrası yapılan yargılamada kabul eden davalıların hissesine düşen toplam değerin 13.943,99 TL olduğu gözetilmeden yine taşınmazın toplam değeri 86.474,40 TL üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanması doğru olmamış ise de, bahsi geçen yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazının (2.) bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün beşinci paragrafında geçen “Alınması gereken 5.907,07 TL karar ve ilam harcından davalılar payına düşen 3.938,00 TL'den peşin alınan ve daha sonra tamamlattırılan 2.895,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.042,30 TL harcın davalılar ..., ... ve Bekir Tarımdan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,' tümcesinin çıkartılarak yerine 'Alınması gereken 952,51 TL karar ve ilam harcından 492 sayılı harçlar kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 3/2si olan 635 TL olan kısmından davalıların sorumlu tutulmalarına' cümlesinin yazılmasına, hükmün altıncı bendinde geçen 'Davacı tarafından yapılan toplam 2.781,55 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine' çıkarılmasına yerine 'Davacı tarafından yatırılan 2.895,75 TL harcın ve yapılan toplam 2.781,55 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,' yedinci bentte geçen 'Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.667,62 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,' ibaresinin çıkartılmasına yerine 'Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,' ibaresinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının (1.) bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.