8. Hukuk Dairesi 2016/17806 E. , 2020/1291 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/17806 E. , 2020/1291 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olup hükmün davacı 3. Kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 29.05.2012 tarihinde dava dışı ... Lastik Şirketinden alınan ve müvekkili şirket tarafından başka bir adreste depolanan lastiklerin haczedildiğini öne sürerek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin lastikleri aldığını iddia ettiği dava dışı ... Lastik Şirketinin organik bağ içerisinde olduğu, mahcuzların borçlu şirkete ait olup haciz adresine kaçırıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava devam dereken borçlu şirketin iflasının açılmasına karar verildiği ve iflas kararının kesinleştiği,bu durumda borçlu şirket hakkındaki takibin düştüğü ve istihkak davasının konusuz kaldığı, dava dışı ... Lastik Şirketinin defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı,muvazaalı kayıtlar içerdiği,üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığı, dava açıldığı tarihte haklı olmadığı gerekçesi ile davanını esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacının vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı üçüncü kişi vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde
Mahkemece, davacı üçüncü kişinin dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki, davacı üçüncü kişi vekilinin mahcuz lastiklerin dava dışı ... Lastik Şirketinden satın alındığını ve bedellerinin ödendiğini iddia ettiği, davalı alacaklı vekilinin ise dava dışı ... Lastik Şirketi ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğu, muvazaalı işlemler yapıldığı gerekçesi ile istihkak iddiasına karşı koyduğu, Mahkemece üçüncü kişi şirketin ve dava dışı ... Lastik Şirketinin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmışı ise de, üçüncü kişinin dayanağı olan fatura bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında bilirkişi raporunda açıklık bulunmadığı gibi dava dışı ... Lastik Şirketinin defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında bilirkişi ek ve kök raporunda çelişkiler olduğu, Mahkemece üçüncü kişinin ispat vasıtası olarak sunduğu faturaların KDV bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda Vergi Dairesine yazılan yazı sonucunda,vergi denetmenlerinin defter incelemeleri üzerine bilirkişi kök ve ilk ek raporunda yer almayan, Mahkemece hükme esas alınan usulsüzlüklerin ve eksiklerin tespit edildiği, bunun üzerine aynı bilirkişiden son kez alınan ek raporda yevmiye defterinden ziyade defter-i kebirlerde yer alan eksiklerin rapor edildiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle Mahkemece borçlu şirket ile dava dışı dava dışı ... Lastik Şirketinin ticaret sicil kayıtları kuruluş tarihlerinden bu yana getirtildikten sonra, hesap konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine üçüncü kişi şirket ve dava dışı ... Lastik Şirketinin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak sureti ile, davacının dayandığı faturanın ticari defterlere işlenip işlenmediği, bedellerinin ödenmesine ilişkin ticari defterlerde kayıt bulunup bulunmadığı, iki şirket arasında önceye dayalı ticari ilişki olup olmadığı,varsa alacak borç ilişkileri, lastik alım satımı dışında başkaca taşınır-taşınmaz mal alım satımı olup olmadığı, üçüncü kişi şirketin daha öncesinde stok tarzında mal alımı yapıp yapmadığı, ... Lastik Şirketinin fatura tarihleri arasında üçüncü kişi şirket haricinde başka şirketlere de mal satıp satmadığı, üçüncü kişi şirket satıldığı iddia edilen malların ticari emtianın önemli bir bölümünü teşkil edip etmediği, bu defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması,bundan sonra dosya içerisinde mevcut diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 12.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.