8. Hukuk Dairesi 2018/4588 E. , 2020/50 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/4588 E. , 2020/50 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin maliki olduğu 3161 ada 238 parselde kayıtlı binanın dış cephesi yan yüzünün 4 m2’lik bir kısmının taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, ancak davalının müvekkilinin haberi ve muvafakati olmadan kiralanan yer dışında başkaca yer kullandığını belirterek, davalı tarafından yapılan anten kulesinin yıkılarak müdahalenin önlenmesine ve 01.11.2011 tarihinden dava tarihine kadar olan süre için 108.200,00 TL. ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili, vekil edeninin taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüyle GSM 3-G anteninin bulunduğu yerden kaldırılmasına ecrimisil talebinin kısmen kabulüyle 10.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup hüküm, her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.
1. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince hükme esas alınan 12.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan ecrimisil bedeli, dosya içeriğine, toplanan delillere uygun olmakla birlikte, hesaplanan 5.583 USD dolarının dava tarihindeki efektif alış fiyatından hesaplanması durumunda 10.078,00 TL'nin hükme bağlanması gerekirken 10.000,00 TL’ye hükmedilmesi ve hüküm fıkrasında GSM 3-G anteninin kaldırılmasına ilişkin atıf yapılan rapor 18.07.2014 tarihli olmasına rağmen 23.07.2014 tarihli olarak belirtilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısımlarının HUMK'un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasının (a) bendinde belirtilen “23/07/2014” ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “18.07.2014” ifadesinin eklenmesine, ayrıca (b) bendinde kabulüne karar verilen “10.000,00 TL”nin hükümden çıkarılarak, yerine “10.078,00 TL” ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 342,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.024,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.