12. Hukuk Dairesi 2018/9364 E. , 2019/11960 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/9364 E. , 2019/11960 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlanarak şikayetçi borçlu ...’a örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği, adı geçen borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuru ile, alacaklının ciro silsilesi içerisinde yer almadığını ileri sürerek yetkili hamil olmadığından bahisle takibin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adlye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 25.01.2018 tarih ve 2017/3125 E. - 2018/188 K. sayılı kararı ile son ciro beyaz ciro olduğundan alacaklının yetkili hamil olduğu gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK'nun 790. maddesinde 'Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır' düzenlemesi getirilmiştir. Aynı Kanun'un 793/1. maddesine göre ise, ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro, alacağın temliki sonuçlarını doğurur. Bu halde çek, kambiyo vasfı niteliğini kaybetmemekte, sadece şahsi def'iler çeki ciro ile alan yetkili hamile karşı da ileri sürülebilmektedir.
Somut olayda, takip dayanağı 14.6.2016 keşide tarihli, 250.000 TL bedelli çekin incelenmesinde ilk cironun şikayetçi borçlu ..., ikinci cironun ... tarafından yapıldığı, çekin bu kişi tarafından süresinde bankaya ibraz edildiği, çek arkasında ibrazdan evvel cirosu olanlar tarafından, ibrazdan önce yada sonra takip alacaklısına yapılmış bir cironun bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, takip alacaklısı, dayanak çek bakımından yetkili hamil sıfatını haiz bulunmamaktadır.
O halde, ilk derece mahkemesince, açıklanan nedenle takip alacaklısının şikayetçi borçluya karşı müracaat hakkı bulunmadığından takibin iptaline karar verilmesi yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 25.01.2018 tarih ve 2017/3125 E. - 2018/188 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.