5. Hukuk Dairesi 2017/20526 E. , 2018/15226 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/20526 E. , 2018/15226 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen, yapılara ise resmi birim fiyatı esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Konut olarak kullanılan 250,20 m2'lik yapının 3.sınıf A grubu yapılardan olduğu ve Yaşına göre yıpranma payının %18 olması gerektiği gözetilmeden, 2.sınıf B grubu olarak değerlendirilmesi ve yıpranma payının %30 oranında indirilmesi suretiyle eksik bedel tespiti,
Doğru olmadığı gibi,
2-28/04/2018 tarihli Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile Devlet Su işleri Genel müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf hale geldiğinden, davacı idarenin harçtan muafiyetine karar verilmesi,
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması,
Gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.