5. Hukuk Dairesi 2016/22374 E. , 2018/12112 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/22374 E. , 2018/12112 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davalı idareler hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporu geçersizdir. Şöyle ki;Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma kanunun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.Gerek hükme esas alınan bilirkişi ek raporuna, gerek 26.,01.2016 tarihli bilirkişi raporunda bu yöntem uygulanmadan değer biçildiği gibi aynı taşınmaza ilişkin açılan ve dairemiz denetiminden geçen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/16-436 Karar sayılı dosyasında değerlendirme tarihi olan 2011 yılının 3. ayında m2 birim fiyatının 100-TL olarak belirlendiği birlikte gözetildiğinde bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması mümkün değildir.Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dairemiz denetiminden geçen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/16-436 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazda Milli Savunma Bakanlığının sorumlu olduğu kısmın yüzölçümünün 69414,67 m2 Orman Genel Müdürlüğünün ise 9471,33 m2 olduğu halde, iş bu dosyada davalı idarelerin sorumlu oldukları bölümlerin yüzölçümü farklı olduğundan bu husustaki çelişki giderilerek, davalı idarelerin el attıkları kısımların yüzölçümü kesin olarak tespit edilip sonucuna göre hüküm kurulamsı gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi.Doğru görülmemiştir.Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... İşletme Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.