2. Hukuk Dairesi 2016/19554 E. , 2018/7100 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/19554 E. , 2018/7100 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların, yoksulluk nafakasının ve iştirak nafakasının miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece dinlenen tanık ...n davacı tarafça süresi içerisinde tanık olarak bildirilmediği, bu tanığın kusura ilişkin beyanlarına itibar edilemez ise de dosyadaki diğer delillerle davalı erkeğin güven sarsıcı davranışından sonra tarafların evlilik birliğinin devam ettiği, bu eylemin davacı kadın tarafından affedildiği en azından hoşgörü ile karşılandığının kabulünün gerektiği, bu tarihten sonra ise mahkemece kabul edilen davalı erkeğin aynı kadınla görüşmeye, hatta eşinin yanında internet üzerinden kameralı görüşmeler yapmaya devam ettiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, ancak mahkemece kabul edilen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlara göre boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davacı erkeğin tamamen kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı kadının tüm, davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma kararının fer'i (eki) niteliğinde bulunan maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) boşanma hükmünün kesinleştiği tarihte ödenir hale gelir ve tazminatlara uygulanan faizin başlangıç tarihinin de bu kesinleşme tarihi olması gerekir. Bu nedenle, mahkemece, davacı yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi doğru değildir. Bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması (HUMK m. 438/7) gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5. bendinde yer alan ' dava tarihinden itibaren işleyecek' sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine 'boşanma hükmünün kesinleşmesinden itibaren' sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018 (Per.)