5. Hukuk Dairesi 2016/23276 E. , 2018/7006 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/23276 E. , 2018/7006 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 300 ada 7 parselden ifraz olan 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı ... vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Davalılardan ...'nın dava konusu taşınmazla ilgili ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/317 esas, 2014/9 karar sayılı dosyasında aynı taşınmaz için aynı idareye karşı kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davası açtığı, dosyanın dairemiz denetiminde geçerek, Dairemizin 2014/19212 esas sayılı ilamıyla bozulduğu, yine Dairemizin 2015/5391 esas sayılı ilamıyla karar düzeltme talebinin reddedildiği anlaşıldığından, mükerrer ödemenin önüne geçilmesi bakımından bahsi geçen dosyanın halen derdest olup olmadığı araştırılıp bu dosya kapsamında davalı ...'ya bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmında davalıların paylarının iptali ve terkinine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalıların paylarına düşen toplam alan miktarı ve davalıların pay oranları zikredilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde terkin hükmü kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyize başvurma harcının davalı ...'dan alınmasına ve peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine,12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.