5. Hukuk Dairesi 2016/23593 E. , 2018/4215 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/23593 E. , 2018/4215 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... mahallesi 926 ada 1 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı idare vekilince sunulan beyan dilekçesi ve ekindeki ifraz beyannamesine göre, taşınmazın bir kısmının Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılarak yol olarak tapudan terkin edildiği, arta kalan kısmının ise 1.146,74m2 yüzölçümünde 926 ada 52 parsel numarası ile davalı adına tescil edildiği, DSİ’nin kamulaştırma sahasında kalan 472,21m2lik alanın 926 ada 52 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece taşınmazın ifrazı ile ilgili belgeler, güncel kayıtlar Tapu Müdürlüğünden getirtilerek, mahallinde yeniden yapılacak keşif ile DSİ’nin kamulaştırma krokisinin uygulanması suretiyle kamulaştırılan alan ve kamulaştırmadan arta kalan alanların tespiti gerekirken eksik inceleme ile 490,56m2 üzerinden hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda C ile gösterilen 68,63 m2 bölümünde %80 oranında değer azalışına hükmedilmiştir. Kısmi olarak yapılan kamulaştırmalarda kamulaştırmadan arta kalan kısımdaki değer kaybının % 50 oranını geçmesi halinde, davalıya % 50 oranında değer kaybı ile yetinip yetinemeyeceği sorularak, yetindiği takdirde bu miktara göre hüküm kurulması, yetinmediği takdirde davacı idareye geri kalan taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyet hakkını kazanma imkanı sağlanması ve talebi halinde taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi, aksi halde bilirkişi kurullarınca belirlenen değer azalış oranına göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek, taraflara yukarıda açıklanan hususlarda beyanda bulunmaları için mehil verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.