5. Hukuk Dairesi 2016/16255 E. , 2018/3009 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2016/16255 E. , 2018/3009 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/02/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine üzerindeki yapılara resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesi yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygun olduğu gibi, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu parsel ile aynı yerde olup, aynı amaçla kamulaştırılan 39792 ada 2 parselin m²'sine, ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/246 Esas sayılı tespit ve tescil dosyasında Nisan-2014 tarihi itibariyle 700,00 TL/m², ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/139 Esas sayılı dosyasında, 39821 ada 5 ve 6 parsellere ilişkin açılan tespit ve tescil dosyasında Şubat-2014 değerlendirme tarihi itibariyle yine 700,00 TL/m² değer Dairemiz denetiminden geçtiği anlaşıldığından, belirtilen dosyalar ./..
mahkemelerinden getirtilip, bilirkişi kurulundan aynı ve komşu parsel için tespit edilen m² değerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dosyada bulunan keşif ve belgelerden, dava konusu yapılar için imar affı başvurusunda bulunduğundan tapu tahsis belgesi verildiği ve buna dayanılarak kendilerine imar tapusu tahsis edildiği, sonrasında imar uygulaması nedeniyle yapıların bulunduğu dava konusu taşınmazlara 2004, 2008 ve 2009 yıllarında tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu yapılara ilişkin kamulaştırma kararı 24.01.2012 tarihinde alınmış olup, bu tarihten önce tahsis tapusu gerçek tapuya dönüştüğünden yapı bedeline hükmedilmesi gerekirken, enkaz bedeline hükmedilmesi,
3-Dava konusu taşınmazlarda davalıların tapu kaydındaki paylarının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazdaki tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.