5. Hukuk Dairesi 2017/20816 E. , 2018/583 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/20816 E. , 2018/583 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılardan ...'ın dava tarihinden önce öldüğünden, davalılardan ...'nın ise dava konusu taşınmaza malik olmadığındına bahisle davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca bu Kanun hükümlerine göre açılan davaların görülmesi sırasında, tapu malikinin daha önce öldüğünün anlaşılması halinde, mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; ölü olduğu anlaşılan davalı ...'a ait ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/804E.-2016/1042K. sayılı veraset ilamına göre tek mirasçısı olan ... davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Davalılardan ...'nın dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın maliki olduğu belirtilerek dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiği anlaşıldığından, taşınmaz üzerinde bina bulunup bulunmadığı, var ise bu binanın kime ait olduğu taraflardan delilleri sorulmak, gerekli görüldüğü takdirde tanık da dinlenilmek suretiyle tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, adı geçen davalının tapu maliki olmadığından bahisle hakkındaki davanın husumetten reddine ilişkin hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.