5. Hukuk Dairesi 2019/3243 E. , 2019/20318 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/3243 E. , 2019/20318 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar yine davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu ek karar yine davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; temyiz isteminin konusu olan Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.11.2009 tarihli 2009/583 esas 2009/1035 karar sayılı hükmünün, davacı vekili Av....’ya 15.12.2009 tarihinde, davalı idare vekili Av....’e 30.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, taraflarca süresi içerisinde hükmün temyiz edilmemesi üzerine 07.01.2010 tarihinde kesinleştirme şerhinin tanzim edildiği anlaşıldığından, yazılı şekilde temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
DS