5. Hukuk Dairesi 2019/6957 E. , 2019/17370 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/6957 E. , 2019/17370 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
02.12.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Mahkemece Dairemizin20.02.2018 tarih 2016/19988E.-2018/2269K. sayılı bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmiş; direnme kararı, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu 118 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen raporunda A harfi ile gösterilen 3.762,47 m2lik kısmına davalı idarece el atıldığı anlaşıldığından direnme kararı yerindedir.
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar ..., ... ve ... yönünden önceki kararla verilen hüküm bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 118 ada 1 parsel ve 104 ada 16 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsili ile ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Davacılar ... ve ... yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine, davacı ... yönünden ise aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Davalı idare lehine reddedilen kısım yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Davacılar ... ve ... yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı ... yönünden ise davanın aktif husumet yokluğundan reddine) cümlesinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak ( Davalı idare lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücreti takdirine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.