5. Hukuk Dairesi 2018/9567 E. , 2019/15538 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/9567 E. , 2019/15538 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılardan ... vekili yönünden esastan reddine, davacı idare ile davalılardan ... vd. yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalılardan ... vekili yönünden Tebligat Kanunun 32. Madde içeriği ve HMK.97/son maddesi uyarınca esastan reddine, davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekili bakımından ise kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalılardan ... vekillince temyiz edilmiştir.
Dosyada yapılan incelemede;ilk derece mahkemesince verilen karar vekil ile temsil edilmesine rağmen davalılardan ...’nın bizzat kendisine tebliğ edilmiş olup yapılan tebligat geçersizdir.HMK 32.maddesinde “Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.” hükmü getirilmişse de; ilk derece mahkemesi gerekçeli kararı bakımından davalılardan ... vekiline yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından olmayan bir tebligatın varlığının kabulü mümkün değildir.Davalı ... vekili tarafından
... Bölge Adliye Mahkemesine sunulan 22.02.2018 tarihli dilekçe hukuki niteliği itibariyle eski hale getirme talebi niteliğinde olmayıp;istinaf yoluna başvurma hakkı bakımından, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının usulüne uygun taraflarına tebliği isteminden ibaret olduğu anlaşıldığından; davalı vekiline tebligat yapıldıktan sonra, öncelikle istinaf süresi beklenip, istinaf talebi varsa bu değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.