5. Hukuk Dairesi 2019/420 E. , 2019/11177 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/420 E. , 2019/11177 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/44 E.-2016/325 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/44E.-325K. sayılı kararının incelenmesinde,
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3915 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyada mevcut bila tarihli Harita Kadastro Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen fen bilirkişi raprunda dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının güzergah ve alanının gösterilmediği, mahkemece hükme esas alınan 21.07.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise enerji nakil hattının taşınmazın tamamı üzerinden geçtiği belirtilerek, irtifak değer düşüklüğü oranı % 50 alınmak suretiyle irtifak hakkı bedelinin hesaplandığı, davalı idare vekilinin taşınmazdan geçen irtifak alanının 167,82 m2 olduğunu ileri sürmesi sebebiyle Dairemizin 21.06.2018 tarihli kararı ile dosyanın geri çevrildiği, geri çevirme kararı üzerine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 21.12.2016 havale tarihli ek fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda irtifak hakkına konu yerin krokide (A) harfi ile gösterilen 167,82 m2’lik alan olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla; 21.06.2018 havale tarihli ek fen bilirkişi raporu ile tespit edilen irtifak alanı (167,82 m2), taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirlenmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının yeniden tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması sağlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
... ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/44E.-325K. sayılı kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HMK’nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.