5. Hukuk Dairesi 2017/34514 E. , 2019/7390 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/34514 E. , 2019/7390 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/04/2019 günü temyiz eden davacı idare vekilleri Av....ve Av.... ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, .... köyü 549 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Yasal faiz uygulanacak bedelin infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm fıkrasında açıkca belirtilmemesi,
2- İlk karar ile 608.173,40 TL olarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmiş olduğu ve 2. kararda kabule göre 34.415,51 TL nin iadesine karar verildiği ve 3. kararda ise kamulaştırma bedelinin 510.702,79 TL olarak kabul edilmiş olup, ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin mahsubu ile bulunan bedel 97.470,61 TL dir. Bu itibarla 2. kararda iadesine karar verilen 34.415,51 TL davacıya iade edilmiş ise bakiye 63.055,10 TL nin iade edilmemişse 97.470,61 TL nin davalı tarafça bankadan çekilmiş ise çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yeralan (fark) kelimesinin çıkartılmasına, yerine ( 69.674,05 TL) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yeralan ( tespit edilen bu bedelden bozma öncesi Mahkememizin 14/05/2013 tarih, 2013/150 Esas, 2013/347 Karar sayılı dosyasından fazladan davalı tarafaödenmesine karar verilen 63.055,10TL'nin davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (İlk karar ile 608.173,40 TL olarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmiş olduğu ve 2. kararda kabule göre 34.415,51 TL nin iadesine karar verildiği ve 3. kararda ise kamulaştırma bedelinin 510.702,79 TL olarak kabul edilmiş olup, ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin mahsubu ile bulunan bedel farkı 97.470,61 TL dir. Bu itibarla 2. kararda iadesine karar verilen 34.415,51 TL davacıya iade edilmiş ise bakiye 63.055,10 TL nin iade edilmemişse 97.470,61 TL nin davalı tarafça bankadan çekilmiş ise çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL. vekalet ücreti verilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.