5. Hukuk Dairesi 2017/25213 E. , 2019/3655 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/25213 E. , 2019/3655 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakların davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05/03/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı ile geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan ...... ve ......'nin tapu kaydında soyadlarının yazılı olmaması sebebiyle davacı idare vekiline tapuda soyadlarının tashihi için 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen bu kesin süreye rağmen ilgili tapu müdürlüğüne başvuruda bulunulmadığı ve bu nedenle dosyanın sürüncemede bırakıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece tapuda soyadı tashihi için 08.12.2015 tarihli celsede 2 haftalık kesin süre verilmiş ve davacı vekiline kesin sürenin sonuçlarını bildirir muhtıra çıkarılmasına dair ara karar kurulmuşsa da, dosyada kesin süreye uyulmaması halinde sonuçlarını gösterir muhtıraya rastlanmamıştır.
Bu durumda ...... yönünden soyadı tashihi için yeniden süre verilerek sonucuna göre; diğer tapu maliki davalılar için 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 14/3 maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gözetilerek bu davalılar yönünden de davanın esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.