5. Hukuk Dairesi 2018/10512 E. , 2019/3474 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
5. Hukuk Dairesi 2018/10512 E. , 2019/3474 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bir kısım davacının dava açıldığında ölü oldukları, davanın bir kısım mirasçı tarafından açıldığı ve davada el birliği ile mülkiyet hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacılardan ..., ...... Gürdal, ... ve ...'in dava açılmadan önce öldüğü anlaşılmakla, ölüm nedeniyle vekalet ilişkisi son bulduğundan ve ölü kişiler adına dava açılamayacağından bu davacılar yönünden davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;
Belirtilen davacılar dışında kalanlar yönünden; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l4/3 maddesi gereğince, kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Bu itibarla;
Dava konusu taşınmazın tapu kaydına ve davacılar tarafından sunulan mirasçılık belgelerine göre maliklerden ......... ...... Tel'in aynı kişi olup olmadıkları anlaşılamadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (...... kaydı, tapuda isim düzeltme kararı vb.) davacı taraftan istenip, davacıların murisleri ile tapu maliklerinin aynı kişi olduklarının tespit edilmesi halinde; muris İsmailoğlu Mehmet Hilmi Tel'in 1954 yılında, diğer muris ......... Ağa'nın 1328 yılında öldüğü, dava konusu taşınmazın ise 775 sayılı yasa nedeniyle 19.06.1968 gün ve 1864/07274 sayılı......Bakanlığı Oluru uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı idarece usulüne uygun kamulaştırma işleminin maliklere tebliğ edildiği belirtilmiş ise de; davacıların murislerinin kamulaştırma tarihinde ölü oldukları ve mirasçılarına da noter tebligatı yapıldığına dair bilgi ve belge sunulamadığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar hükmü de dikkate alınarak işin esasına girilmesi, davacıların tapu maliklerinin mirasçıları olduklarının tespit edilememesi durumunda davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bir kısım davacının dava açıldığında ölü oldukları, davanın bir kısım mirasçı tarafından açıldığı ve davada el birliği ile mülkiyet hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacılardan ..., ...... Gürdal, ... ve ...'in dava açılmadan önce öldüğü anlaşılmakla, ölüm nedeniyle vekalet ilişkisi son bulduğundan ve ölü kişiler adına dava açılamayacağından bu davacılar yönünden davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak;
Belirtilen davacılar dışında kalanlar yönünden; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l4/3 maddesi gereğince, kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Bu itibarla;
Dava konusu taşınmazın tapu kaydına ve davacılar tarafından sunulan mirasçılık belgelerine göre maliklerden ......... ...... Tel'in aynı kişi olup olmadıkları anlaşılamadığından bu husustaki bilgi ve belgeler (...... kaydı, tapuda isim düzeltme kararı vb.) davacı taraftan istenip, davacıların murisleri ile tapu maliklerinin aynı kişi olduklarının tespit edilmesi halinde; muris İsmailoğlu Mehmet Hilmi Tel'in 1954 yılında, diğer muris ......... Ağa'nın 1328 yılında öldüğü, dava konusu taşınmazın ise 775 sayılı yasa nedeniyle 19.06.1968 gün ve 1864/07274 sayılı......Bakanlığı Oluru uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı idarece usulüne uygun kamulaştırma işleminin maliklere tebliğ edildiği belirtilmiş ise de; davacıların murislerinin kamulaştırma tarihinde ölü oldukları ve mirasçılarına da noter tebligatı yapıldığına dair bilgi ve belge sunulamadığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar hükmü de dikkate alınarak işin esasına girilmesi, davacıların tapu maliklerinin mirasçıları olduklarının tespit edilememesi durumunda davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...... irad kaydedilmesine, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.