5. Hukuk Dairesi 2017/25611 E. , 2019/2640 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/25611 E. , 2019/2640 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
...... niteliğindeki 102 ada 8, 11, 15 parsel ve 103 ada 22 parsel sayılı taşınmazlara gelir ...... esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan ...... kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Birleştirilen davaya konu 103 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 26,83 m²'lik kısmının bedeline hükmedildiği halde, bu kısmın da ......sunun iptaline ve davacı idare adına ......ya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın B ile gösterilen paragrafına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (dava konusu 103 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve kadastro bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen toplam 26,83 m² alanın ......sunun iptali ile davacı idare adına ......ya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.