5. Hukuk Dairesi 2018/13746 E. , 2019/1773 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
5. Hukuk Dairesi 2018/13746 E. , 2019/1773 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki,
Bozma kararından sonra iade edilmesi gereken miktar için davanın mahiyeti gereğince faiz yürütülmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde fazla ödenen bedele faiz yürütülerek davalıdan tahsiline hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (Mahkememizce bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma fark bedeli olan ve fazlaca yatırılan 3.388,57 TL'ye dava tarihinden 4 ay sonraki tarihten (19.04.2015), karar tarihine (02.07.2015) kadar geçen süre içerisinde yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacı idareye iadesine,) kelimelerinin çıkartılarak yerine, (fazla yatırılan 3.388,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine,) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki,
Bozma kararından sonra iade edilmesi gereken miktar için davanın mahiyeti gereğince faiz yürütülmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde fazla ödenen bedele faiz yürütülerek davalıdan tahsiline hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (Mahkememizce bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma fark bedeli olan ve fazlaca yatırılan 3.388,57 TL'ye dava tarihinden 4 ay sonraki tarihten (19.04.2015), karar tarihine (02.07.2015) kadar geçen süre içerisinde yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacı idareye iadesine,) kelimelerinin çıkartılarak yerine, (fazla yatırılan 3.388,57 TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine,) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.